Artikkeli Seura lehdessä ja artikkelin kopio archive.is palvelussa Hyvän aamun pilasi taas kerran keskinkertainen salaliittouutinen, joka kierrättää kymmenen vuotta vanhoja väärinkäsityksiä ja virheitä. Ajattelin jo olevani Päiväni Murmelina elokuvan pääosassa, koska olen nähnyt nämä samat argumentit jo parikymmentä kertaa, ja joka kerta ne ovat olleet väärässä ennenkin. Aamulla vessan peilistä tuijotti kyllä melko ruokkoamaton näky, jota epäilinkin hetken Bill Murrayksi. Tämä sama huttu kiertää ympäri internetiä vuodesta toiseen, koska aina löytyy uusia lukijoita, jotka menevät lankaan. Seuran artikkeli kierrätää kaikki samat väsyneet faktat, jotka on todettu jo kymmeniä kertoja ennenkin vääriksi. Katsotaanpa silti niitä tarkemmin, koska ei tätä muuten saada nippuun. Tom Horan otti kuvan kello 9:45, kun ensimmäiset paloautot olivat juuri saapuneet Pentagonin luo. Kuva on harvinainen. Kymmenen minuuttia myöhemmin puolustusministeriön seinä romahti. Oleellista on se, mitä Horanin kuvassa ei näy. (..) Mutta vaikka kuinka katsoo, Horanin ottamassa kuvassa ei näy jälkeäkään lentokoneesta. On täysin totta, että Tom Horanin ottamassa kuvassa, jota Seiskan artikkelissa esitellään, ei näy lentokoneen osia. Mutta johtuuko se siitä, että niitä ei ole, vai siitä että niitä ei näy? Voin kertoa, että kyse on jälkimmäisestä vaihtoehdosta. Tom Horanin kuva on otettu niin kaukaa, ettei siinä näy lentokoneen palasia, jotka ovat räjähtäneet ympäri Pentagonin nurmikkoa. Seuran artikkeli alkaa siis klassisella kirsikanpoiminnalla. Valitaan valtavasta valokuvajoukosta sellainen yksittäinen kuva, joka tukee teoriaa salaliitosta. Vaikka valokuvia lentokoneenromusta Pentagonin nurmikolla on yllinkyllin, ei niistä tarvitse kertoa lukijoille. Miksi pilata jännittävää salaliittotarinaa faktoilla. Todellisuudessa Pentagonin edustalta löytyi lukuisia koneenosia, jotka sopivat juuri kyseiselle American Airlinesin lennolle. Muutenkin koko Pentagonin edusta oli täynnä pientä silppua, joka täsmää juuri lentokoneen nopeavauhtiseen törmäykseen, räjähdykseen ja pienten osien sinkoutumiseen ympäriinsä. Kone oli tyypiltään Boeing 757. Se on nelikerroksisen talon korkuinen, 50 metriä pitkä ja sata tonnia painava jättiläinen, jonka siipien kärkiväli on 40 metriä. Oheinen lainaus summaa hyvin artikkelissa toistuvan teeman. Lukijan eteen marssitetaan jatkuvalla syötöllä epämääräisiä ja asiaan mitenkään liittymättömiä seikkoja. Boeing 757 on siis nelikerroksisen talon korkuinen. Nyt käsi ylös kaikki, jotka näkevät mielessään kerrostalon. Näin sinuun juuri vaikutetaan. On täysin totta, että Boeing 757 lentokone on nelikerroksisen talon korkuinen, mutta se ei liity asiaan millään tavalla, kun arvioidaan koneen osumista Pentagoniin. Kone on niin korkea lentoaseman asvaltilla istuessaan, kun korkeus on mitattu maantasolta renkaista aivan ylös peräsimen huipulle asti. Se millä on merkitystä, on lentokoneen runko. Arvatkaapa rungon läpimitta, nyt kun teitä on peloteltu kerrostalon kokoisella jättiläisellä. Rungon läpimitta on noin 4 metriä. Kuinkas iso reikä siinä Pentagonin kyljessä olikaan? Ei penkkejä, pirinperin lentäneitä matkalaukkuja, savuavaa runkoa tai kuuden tonnin painoisia suihkumoottoreita.
Yllä video testistä, jossa Yhdysvallat halusi selvittää mitä tapahtuisi, jos lentokone törmäisi kovaa vauhtia ydinvoimalaitoksen seinään. Testissä saavutettiin lähes yhtä suuri nopeus kuin lennon AA77 törmätessä Pentagonin seinään (noin 850km/h). Pentagonin seinien vahvuudesta ei ole tarkkoja tietoja, mutta voisi kuvitella maailman tärkeimmän sotilasrakennuksen olevan suunnittelultu vähintään ydinvoimalaitosta vastaavaksi. Lentokone yksinkertaisesti katoaa lentäessään tällä vauhdilla betoniin. Erona Pentagoniin on tietenkin se, että rakennuksessa on ikkunoita ja koneen polttoainetankeissa oleva kerosiini tietenkin räjähtää. Seuran artikkeli antaa ymmärtää, että isojen koneenosien puuttuminen olisi jotenkin outoa tämänkaltaisessa törmäyksessä. Se on kuitenkin täysin normaalia. Koneen hylkyä ei löydy niistäkään valokuvista, joita julkaistiin turmapaikalta raivaustöiden valmistuttua. Lento AA77 on kadonnut. Aivan kuin Pentagon olisi nielaissut sen. Miksi ihmeessä koneen hylky pitäisi näkyä raivaustöiden jälkeen? Raivauksessahan se juuri olisi poistettu, jos sellainen olisi ollut kokonaisena. Esimerkit ympäri maailmaa vuosikymmenten saatossa ovat kuitenkin näyttäneet, ettei tuollaisesta nopeavauhtisesta törmäyksestä edes jää mitään hylkyä nähtäväksi.
.. matkustajakone puhkaisi Pentagonin ulkoseinään reiän, joka oli halkaisijaltaan noin kuusi metriä. Reiän yläpuolella ja molemmilla sivuilla rakennuksen ulkoseinä on ehjä. Se on omituista. (..) Pentagonin tuhoja tutkinut ASCE:n raportti (sivu 58) kertoo, että lennon AA77 aiheuttaman reiän leveys oli noin 20 metriä, ei suinkaan 6 metriä, kuten Seuran artikkeli kertoo. Maalaisjärjellä ajateltuna se onkin totta, on outoa miksi koneen siivet ja peräsin eivät tehneet enempää vahinkoa Pentagonin seinään? Mutta maalaisjärki ei useinkaan riitä arvioitaessa monimutkaisempia asioita. Lentokoneen siivet ja vakaimet ovat täysin ontot, lentokoneen siivissä kuljetetaan valtaosa lentokoneen polttoaineesta. Ne eivät siis aiheuta lähellekään samanlaista tuhoa törmäyksessä, kuin itse koneen runko aiheuttaa. Lentokoneen törmäyksestä rakennukseen on aiempiakin kokemuksia. Vuonna 1945 armeijan pommikone eksyi sumussa ja törmäsi Empire State Building rakennukseen. Jäikö armeijan pommikoneen siivistä massiiviset vahingot rakennuksen kylkeen? Ei jäänyt. Vahingot Empire State Buildingiin täsmäävät hyvin tarkasti siihen, mitä Pentagoniin osunut matkustajakone teki. siipien ja 15 metrin korkeuteen kohoavan peräsimen olisi pitänyt vahingoittaa seinää osuessaan siihen suurella nopeudella Ja niin ne myös tekivät, niiden tekemät jäljet näkyvät hyvin Pentagonista otetuissa kuvissa. Siivet ovat kuorineet julkisivusta irti verhouksessa käytettyjä tiiliä. Osumajälki vahvistaa myös silminnäkijöiden havainnot siitä, että lentokone osui Pentagonin kylkeen hieman kallellaan vasemmalle (lähde). Kuva-aineistoa AA77:n viimeisistä vaiheista on muutenkin huonosti saatavilla. Se on outoa, sillä Pentagon on yksi maailman tarkimmin vartioiduista rakennuksista. Se nimenomaan ei ole outoa, sillä Pentagon on sotilasrakennus, eikä tärkeistä sotilaskohteista saa ikinä missään muuallakaan ottaa kuvia. Toimittaja ei mainitse kuvauskiellosta mitään ja toisaalta pitää kuvien puuttumista tärkeänä johtolankana (lähde). On tietenkin mahdollista, että törmäys on tallentunut johonkin Pentagonin omista kamerajärjestelmistä, mutta sitä emme voi tietää. Haluttaisiinko tapahtuneesta edes näyttää selkeää videota, johon tiivistyy maan tiedustelun ja armeijan epäonnistuminen monella tasolla ja kollegojen kuolema? Julkisuudessa on arvioitu, että läheisen huoltoaseman ja hotellin turvakamerat todennäköisesti tallensivat surmansyöksyn. Viranomaiset kuitenkin takavarikoivat nämä filmit heti turman jälkeen. Videoita ei koskaan julkaistu. Väite ei pidä paikkaansa. Huoltoasemalta ja hotellista takavarikoidut videonauhat on julkaistu ja ne näkyvät tässä alla.
Lentäjien mukaan virallinen tarina ei voi pitää paikkansa. Sen mukaan kone teki Pentagonia lähestyessään lähes 360 asteen silmukan samalla, kun se pudottautui lähes tuhannen kilometrin tuntinopeudella maan tasolle. Kuitenkin lentosuoritusta pidetään täysin mahdollisena. Silmukan tekeminen ja korkeuden pudottaminen eivät missään vaiheessa olleet lentokoneen kykyjen tai fysiikan lakien vastaisia (lähde). Lentokoneella tehtiin käännös 8 kilometrin päässä Pentagonista ja käännöksen lopuksi kone oli 670 metrin korkeudella lentäen suoraan Pentagonia kohti. Myöskin koneen liikkeitä seurannut lennonjohto sanoi, että lentotapa oli hyvin epätyypillinen matkustajakoneelle, mutta ei mahdoton. Tämän takia salaliittoteoriaa kannattavat lentäjät (kuten haastateltu Ross Aimer) joutuvat vetoamaan omaan uskottavuuteensa, eivätkä he pysty kiistämään tapahtunutta. He sanovatkin "minä en pystyisi tekemään tuollaista". He tietävät, että todellisuudessa silmukan ja laskeutumisen tekeminen ovat täysin mahdollisia kyseisellä Boeing 757 koneella. Mikä Pentagoniin osui? Jos se oli jokin muu kuin lento AA77, mitä oikealle lennolle ja matkustajille tapahtui? Kyseisenä päivänä kaapattiin yhteensä neljä konetta, mutta entäpä jos Pentagoniin ei törmännytkään lentokone? Loogista. Artikkelissa unohdetaan monen muun asian ohella kertoa, että tapahtumalla on huomattava määrä silminnäköijöitä (lähde), jotka näkivät lentokoneen juuri oikean lentoyhtiön väreissä ja ovat pystyneet kuvailemaan tapahtuneen hyvin yksityiskohtaisesti. Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. "It was a passenger plane. I think an American Airways plane," Mr Campo said.
American Airlinesin lento 77 katkoi vieläpä lyhtypylväitä ennen osumistaan Pentagoniin. Lentokoneen osallisuudesta on yksinkertaisesti niin paljon todisteita, että ei kukaan enää edes ns. "truthereiden" piireissäkään kiistä lentokoneen osallisuutta. Erityisen vastenmielisenä pidän artikkelin loppua, jossa annetaan ymmärtää, että Pentagoniin osui ehkä jotain muuta kuin lentokone ja jätetään arvailun varaan, mitä lennolle AA77 nousseille ihmisille on tehty Yhdysvaltojen hallinnon toimesta. ps. toimittaja kysyy viimeisessä lauseessa mitä lennon matkustajille tapahtui? Tiedämme kysymykseen vastauksen. Lennolla olleista 64:stä ihmisestä pystyttiin tunnistamaan kaikki ja Pentagonista löytyneet jäänteet luovutettiin omaisille (lähde, sivu 7). 31.03.2017 [edit] - lisätty kirjoitukseen kohta siipien jättämistä jäljistä.
04.04.2017 [edit] - muutama lisäys.
4 Comments
Pentti
16/10/2017 04:16:48
Missä videot? Ääliömäinen sivusto
Reply
nwopaljastuksia
10/4/2018 17:14:16
Mitä videoita tarkoitat?
Reply
Pertsa
16/10/2017 04:21:10
Otat kuvia joissa näkyy paloauto ja lentokoneen osia ja kirjoitat alle "lentokoneen romua pentagonissa" Et edes käsittele niitä isoimpia aukkoja kuten puuttuva videomateriaali, miten kone voisi lentää metrin korkeudella maata pitkin ym. Vittu miten vammainen olet jos pidät tätä sivua tosissasi
Reply
nwopaljastuksia
10/4/2018 17:23:30
Moi Pertsa,
Reply
Your comment will be posted after it is approved.
Leave a Reply. |